Анализ технико-экономического сравнения вариантов моста, приведенный в таблице 2.11, показал, что наиболее оптимальным является вариант №5, который характеризуется наименьшей строительной стоимостью, данный вариант принят к дальнейшей разработке.
Таблица 2.11
|
Вариант |
Длина |
Отверстие |
Строительная стои- мость, тыс. руб. |
Трудоемкость, чел.-дн |
Отклонение приведенной ст-ти от эталонной, % | ||
|
Общая |
На 1 п.м. |
Общая |
На 1 п.м. | ||||
|
Вариант 1 |
192.70 |
165.05 |
986643 |
5120.1 |
37145 |
192.8 |
18.6 |
|
Вариант 2 |
196.69 |
165.42 |
958894 |
4872.9 |
34157 |
173.6 |
16.2 |
|
Вариант 3 |
190.75 |
167.46 |
942032 |
4934.7 |
32772 |
171.7 |
14.7 |
|
Вариант 4 |
199,77 |
167.14 |
925061 |
4629.0 |
33136 |
165.8 |
13.2 |
|
Вариант 5 |
184.70 |
157,26 |
803385 |
4349.7 |
25333 |
137.2 |
0.0 |
Конструирование промежуточной опоры №2
Промежуточные опоры моста №№2,3 – массивные из облицовочных «шок-блоков». Бетон блоков облицовки B45 F400 W8, бетон заполнения – B25 F200 W4, армирован конструктивной стержневой арматурой.
Фундамент на восьми буронабивных столбах диаметром 1.5 м, объединенных монолитным ростверком, бетон класса B27.5, F300 ...
Расчет подвального перекрытия
Подвальное перекрытие изображена схематически на рис. 3:
Рисунок 3 – Подвальное перекрытие
В соответствии с приложением А табл. А.1 СНБ 2.04.01 значение коэффициентов теплопроводности и теплоустойчивости для используемых материалов составляет:
1) Линолеум λ1=0,38 Вт/(м×0С), Ѕ1=8,56 Вт/(м2&ti ...
Определение глубины источника в месте установки водозабора
Размеры водоприемных окон водозабора определяются исходя из необходимости обеспечения требуемой надежности их работы в зимний и весенний периоды года. Чтобы не допустить попадания донных наносов в водозабор, нижнюю кромку водоприемных окон следует располагать не менее чем на 0,5 м выше дна русла водоисточни ...